年轻学者（“青椒”）若想在核心CSSCI期刊（“C刊”）上发表文章，常需请学术界资深人士（“大佬”）挂名，甚至将第一作者位置让给“大佬”。然而，对于“青椒”而言，在聘期考核和职称评定中，以第二作者身份发表的论文价值甚微，因为考核普遍要求第一作者署名。即便是博士生，在求职时，以第二作者发表的论文也常常被视为“食之无味，弃之可惜”。

当“青椒”将自己独立完成的研究成果署名给“大佬”作为第一作者时，真正付出努力的研究者的贡献和学术感受被忽略了。这引发了一个问题：面对学术“大佬”的挂名要求，“青椒”该如何应对？

当前，学术界已形成一个层级分明的学术体制，涵盖期刊评价机构、转载机构、学术期刊、高校评价机构、高校管理层、资深学者、青年学者及研究生等群体，并由此催生出复杂的学术生态。论文挂名现象与这一学术体制和生态环境息息相关。

在部分高校的评价体系中，“C刊”被视为衡量学术成果的核心标准，普通期刊则被排除在考核范围之外。这种“唯论文”导向实际上是“唯C刊论文”导向，而在“C刊”内部，又进一步细分为权威、一级、普通、集刊、扩展版等层级，许多高校甚至将后两者排除在“C刊”序列之外。期刊评价、高校评价以及学者评价都围绕“C刊”这一核心指标展开，导致学术生产在很大程度上被工业化和指标化。

“C刊”不仅是评价的标准，更是支撑整个体制运转所需资源和利益的载体。普通期刊需要通过“C刊”的引用率和转载率等影响因子来提升自身地位，“C刊”则以此维持其核心期刊的地位。学校管理层则依赖“C刊”来提升学校和学科的排名。

与其说“青椒”在“C刊”上有论文发表的话语权，不如说他们的话语权存在于包括“C刊”在内的整个学术评价体系中。“C刊”主编倾向于发表“大佬”的论文，以维持或提升期刊的影响因子。“大佬”则利用其学术声望和资源来影响影响因子，同时用发表在“C刊”的论文来完成重大项目结项，并获取高校的绩效奖金。“大佬”与“C刊”之间形成了互利的合作关系。而“青椒”独立署名的文章，则因“影响力不足”而被边缘化。

“青椒”是学术界健康发展的重要力量，他们的诉求理应得到高度重视。改进措施应立足现实，解决实际问题。在此，提出几点建议：

首先，优化学术期刊的审稿和署名机制。期刊应坚持“以文评文”，而非“以人评文”，严格执行全程盲审和三审制度，对知名学者和青年学者一视同仁。论文发表时，仅标注学者姓名和单位，取消与行政职务、职称资历及特殊头衔相关的附加信息。同时，应探索人文学科的通讯作者制度，明确导师与学生之间的贡献界定和权责范围。

其次，优化高校评价体系指标。高校评价机构应鼓励高校建立多元化的学者评价体系，并限制将“C刊”作为硬性考核条件的做法。

第三，优化学者考核体系标准。针对青年学者，可考虑纳入普通期刊论文折算、匿名同行评审等多元化的成果认定方式，以减轻在“C刊”发表的压力，避免因发表困难而削弱其研究动力。

人文学科的“青椒”应坚守学术底线，从论文写作到投稿的每一个环节，都要严格遵守学术诚信和伦理规范。如果是合作研究，必须恪守署名规则和权责边界，杜绝无实质贡献的搭便车挂名行为。同时，从自身做起，善待学生，并将严谨求实的学术精神传承下去。

作者：袁安牛 来源：中国青年报